El gurú de las clasificaciones informáticas deportivas, Jeff Sagarin, tiene 77 años y todavía intenta perfeccionar su sistema para evaluar equipos de fútbol universitario, aunque sabe que es imposible.
Si cree que se está acercando, recuerda cuando era niño en New Rochelle, Nueva York, y creía haber descifrado el código.
Con lápiz y papel, clasificó a los equipos según sus puntos a favor y en contra y utilizó su fórmula rudimentaria para crear su entrada semanal en el concurso para elegir a los ganadores de un periódico local. Recuerda el 18 de noviembre de 1961, el sábado en el que tuvo su prueba de la realidad: acertó en 13 de 15 juegos sólo para descubrir que una abuela en Brooklyn había ganado al hacer selecciones basadas en los colores del uniforme del equipo.
“Levanté las manos con desesperación”, dijo en una entrevista con The Associated Press.
Sagarin contó la anécdota para ilustrar su punto de que la decisión de pretemporada del College Football Playoff de poner más énfasis en la solidez del calendario al determinar qué equipos entran en el campo de 12 equipos no mitigará los debates. Ninguna métrica, afirmó, es infalible.
El comité de la PPC anunciará su primera clasificación semanal el martes por la noche. La clasificación final que establece el campo de 12 equipos se publicará el 7 de diciembre.
La PPC y la solidez del calendario
Sagarin saltó a la fama en la década de 1980, cuando USA Today comenzó a publicar sus clasificaciones de fútbol. Estuvieron entre los componentes utilizados para determinar los equipos que jugarían por el campeonato nacional en la Serie de Campeonato Bowl de 1998 a 2013.
Continúa publicando clasificaciones de fútbol universitario y otros deportes en su sitio web y si desea tener una idea de con qué luchan los gurús de las calificaciones, aquí tiene una muestra: “Las calificaciones del calendario representan lo que tendría que ser la calificación para que un equipo hipotético tuviera una expectativa matemática de ganar precisamente el 50% de sus juegos contra el calendario jugado por el equipo en cuestión en los juegos que ha jugado hasta ahora”.
La CFP dijo en agosto que su métrica de fortaleza del calendario se ajustó para aplicar mayor peso a los juegos contra oponentes fuertes y la métrica conocida como “fuerza récord” se agregó al análisis del comité de selección “para ir más allá de la fortaleza del calendario de un equipo para evaluar cómo se desempeñó un equipo en comparación con ese calendario”.
“Esta métrica recompensa a los equipos que derrotan a oponentes de alta calidad y minimiza la penalización por perder ante un equipo así”, dijo la CFP. “Por el contrario, estos cambios proporcionarán una recompensa mínima por derrotar a un oponente de menor calidad, e impondrán una penalización mayor por perder ante dicho equipo”.
El mayor énfasis del comité en jugar y vencer a oponentes duros sin duda inspiró a las conferencias de la Conferencia Sureste y de la Costa Atlántica a pasar de ocho a nueve juegos de conferencia a partir del próximo año.
Rick Cleary, profesor de matemáticas y estadístico de Babson College, dijo que la métrica de fuerza récord naturalmente vería más favorablemente a un equipo de la SEC 9-3 que a un equipo de la Conferencia Mid-American 12-0 y, a su vez, justificaría que la SEC consiguiera una gran cantidad de equipos en los playoffs.
“Así que te están dando un cupón por jugar en un calendario difícil”, dijo Cleary.
Entonces, ¿qué estadísticas importan?
La fortaleza del récord es una métrica creada por ESPN hace más de una década para medir la probabilidad de que un equipo promedio Top 25 tuviera el mismo récord o mejor con el mismo calendario.
Cleary dijo que una limitación de esa medición es que no toma en cuenta el margen de victoria, solo si un equipo ganó o perdió. Sin embargo, señaló, los miembros del comité conocen los puntajes y cada uno los interpretará a su manera.
“No sólo saben que Tennessee venció a Syracuse”, dijo. “Saben que fue Tennessee 45, Syracuse 26, así que no puedes esconderte de eso”.
Sheldon Jacobson, profesor de informática y experto en análisis deportivo de la Universidad de Illinois, notó un problema reciente y ahora inherente: la expansión de las conferencias creó lo que él llama una programación desequilibrada.
“Cuando tienes un calendario de sólo 12 o 13 juegos en el fútbol universitario, tienes lo que yo llamaría huecos de competencia porque hay equipos que podrían evitar enfrentarse a equipos muy buenos”, dijo Jacobson. “Debido a que los calendarios no están completos, no todos los equipos juegan contra los demás, por lo que siempre surge la pregunta: ‘¿Y si?’”
Un portavoz dijo que la CFP no haría comentarios más allá de su declaración de agosto. El proveedor de análisis de la CFP, SportSource, no respondió a una solicitud de comentarios.
la c de este año
oyentes
El actual AP Top 25 está liderado por el No. 1 Ohio State, el No. 2 Indiana, el No. 3 Texas A&M y el No. 4 Alabama. Los cuatro equipos figuran entre los cuatro primeros clasificados en la clasificación inicial de la CFP, pero se votará mucho durante el próximo mes antes del anuncio del grupo, incluida la solidez del calendario.
Según ESPN, Texas A&M, Indiana y Ohio State son los tres mejores equipos en cuanto a fuerza récord, seguidos por el número 8 BYU y Alabama. Alabama tiene el calendario más sólido entre los serios contendientes a los playoffs, según ESPN, y es seguido por el No. 5 Georgia, el No. 13 Texas y el No. 11 Oklahoma.
TeamRankings.com enumera a Alabama, Indiana, Georgia y Notre Dame como los cuatro principales contendientes en cuanto a calendario. Orden de Pro Football Focus: Alabama, Georgia, Notre Dame y Ohio State.
Las computadoras ayudan sólo hasta cierto punto.
Sagarin dijo que más allá de los enfrentamientos cara a cara y de cómo les fue a los oponentes de un equipo en función de sus calendarios, valora el margen de victoria y el rendimiento en los partidos fuera de casa. El historial de Sagarin da credibilidad a sus clasificaciones, pero otro analista podría valorar otras métricas de manera diferente.
“La gente sigue pensando que modificaremos esto hasta que quede perfecto”, dijo Cleary. “Bueno, nunca va a ser perfecto. Lo mejor que puedes hacer es bastante bueno o bastante bueno, pero es muy, muy difícil. No sólo difícil, sino imposible. Es matemáticamente imposible tener un sistema que pueda satisfacer todo lo que quisieras que fuera cierto acerca de un sistema de clasificación”.
Al final, los análisis son sólo herramientas. La forma en que los miembros del comité los utilizan, individualmente o como grupo, es subjetiva.
“Se necesitan personas con buen juicio humano”, dijo Sagarin, “pero déjenles tener acceso a las diferentes computadoras y se inclinarán hacia lo que quieran”.
___
Reciba alertas de encuestas y actualizaciones sobre el Top 25 de AP durante toda la temporada. Regístrese aquí y aquí (aplicación móvil AP News). Fútbol universitario AP: https://apnews.com/hub/ap-top-25-college-football-poll y https://apnews.com/hub/college-football
Copyright 2025 The Associated Press. Reservados todos los derechos. Este material no puede publicarse, transmitirse, reescribirse ni redistribuirse sin permiso.
